ZVI 2013, 166

RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, KölnRWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Köln1619-3741Zeitschrift für Verbraucher- und Privat-InsolvenzrechtZVI2013RechtsprechungRestschuldbefreiung und StundungRDG § 1 Abs. 1, § 10 Abs. 1; InsO § 174 Abs. 1, § 305 Abs. 4Keine Berechtigung eines Inkassounternehmens zur Vertretung eines Gläubigers im Rahmen eines Antrags auf Versagung der RestschuldbefreiungZVI 2013, 167RDG§ 1RDG§ 10InsO§ 174InsO§ 305AG Köln, Beschl. v. 14.11.2012 – 72 IN 336/06 (rechtskräftig)AG KölnBeschl.14.11.201272 IN 336/06rechtskräftig

Leitsätze der Redaktion:

1. Ein Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung ist unwirksam, wenn der antragstellende Gläubiger nicht anwaltlich, sondern durch ein Inkassounternehmen vertreten wird.

2. Ein Inkassounternehmen ist angesichts der abschließenden Regelungen in den § 174 Abs. 1 Satz 3, § 305 Abs. 4 Satz 1 InsO lediglich berechtigt, einen Gläubiger bei der Forderungsanmeldung bzw. im gerichtlichen Schuldenbereinigungsverfahren zu vertreten.

Der Inhalt dieses Beitrags ist nicht frei verfügbar.

Für Abonnenten ist der Zugang zu Aufsätzen und Rechtsprechung frei.

Sollten Sie über kein Abonnement verfügen, können Sie den gewünschten Beitrag trotzdem kostenpflichtig erwerben: