Das Fehlen einer „Wiederauflebens-“ oder „Verfallklausel“ in einem Schuldenbereinigungsverfahren führt nicht bereits zur Unzulässigkeit der Ersetzung der Zustellung widersprechender Gläubiger nach § 309 Abs. 1 Nr. 2 InsO wegen wirtschaftlicher Schlechterstellung; denn bei Nichterfüllung des Schuldenbereinigungsplanes sind die Rechte der Gläubiger im Rahmen der Entscheidung über die Versagung der Restschuldbefreiung zu berücksichtigen – sei es nach allgemeinen Rechten der Gläubiger nach Nichterfüllung eines Vergleichs oder in entsprechender Anwendung des § 255 InsO.